Zajímavá úvaha.

100% souhlas s "Jsem toho názoru, že člověk má jednat pokud možno přirozeně a nesnažit se přizpůsobovat svoje chování všelijakým jeho výmyslům, ideologiím či snahám o metafyzický výklad smyslu jeho existence."

Všechny problémy zmíněné lze jednoduše vyřešit..... úplnou privatizací zdravotnictví, lepší než všechny "výbory veřejného blaha", komise atd. Koncept svobodné společnosti založené na dobrovolné a nikoliv povinně solidaritě zde https://m.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Očkování - jednoznačně dobrovolné, proč bych měl neustále povinně někomu na ně doplácet když sám je nepotřebuju viz

Proč na ptačí chřipku neumírali orli či poštolky ?? Aneb řešením je nedat MO nažrat... https://stanislavkunc.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=614245

Pane budoucí doktore,

jste na špatné adrese, když si představujete ( jako drtivá většina lidí) lidské tělo jako objekt evoluce s náhodnými mutacemi a přírodním výběrem. Jako důkaz bych uvedl ne negativní, ale pozitivní výběr. Celá staletí existovaly šlechtické rody, kdy se navzájem křížili sociálně, kulturně, společensky vynikající rody. Co by podle evolučních zákonů nutně následovalo? Linie lidí s vynikajícími vlastnostmi, linie nadlidí. Jaká je skutečnost po 1000 letech ?. Šlechtické rody jsou rády, že žijí, Jejich členové se podílí na společnosti v souladu s normálním rozdělení dle Gaussovy křivky. Zde teorie o náhodných mutacích a přírodním výběru totálně kolabuje..

Stejně je to ve světě zvířat. Neustálé boje alfa samců by znamenaly neustálé zlepšování genofondu druhu. Ovšem skutečnost je jiná. V jednom letošním časopise Vesmír byl článek, že spermie alfa samců jsou pomalá a méně kvalitní, než u ostatních.

Zřejmě existuje zákonitost, která prostě průměruje genofond. Z vynilkajících předků se rodí průměr, a z průměru se rodí geniové. Už by to zastáncům náhodných mutací a přírodního výběru mělo docvaknout, že je to jinak, než je jejich víra..

I o tom byl můj blog. Že zkrátka nejsme schopni pochopit všechny zákonitosti evoluce a přírodního výběru a proto se objevují i tyto 'paradoxy', o kterých píšete. :-)

Pokud byl názor vysloven v kontextu s očkováním, vzpomenu si na vyprávění rodičů o tom, jak na tetanus umírali chlapi jak řípa - protože při práci s dobytkem se člověk nejsnáze nakazil. Takže očkování proti smrtelným pandemickým nemocem určitě. Otazník mám nad očkováním vůči různým kmenům chřipky. Od jara do podzimu se pohybuji na čerstvém vzduchu jen v košili a už nejméně 30 let jsem žádnou chřipku neměl.

To je pravda. Proto se také odlišuje povinné a nepovinné očkování. Co se týče očkování proti chřipce, má význam především u starých a chronicky nemocných, kde by prodělaná infekce mohla končit fatálně. Dále pak také u zdravotníků, kteří jsou logicky ve větším riziku. Přeji Vám, ať zdraví vydrží i nadále.

S velkou pravděpodobností lidský genofond nedegeneruje. Poškozené alely se v něm už vyskytují, nové vznikají zřídka. Naprostá většina z nich je recesivní, nebo se dokonce defektních alel musí sejít víc, aby se choroba nějak výrazněji projevila. Všichni jsme nositelé takovýchto alel. Proto se nedoporučuje mít děti s příbuznými - je daleko větší pravděpodobnost, že se k sobě dostanou dvě recesivní alely nebo kombinace těch nevýhodných. Lidská populace je už velmi velká a poměry alel se v ní příliš nemění. Pokud bychom chtěli vymýtit ty vadné, trvalo by to tisíce let. Medicína poměr vadných alel v populaci nezvyšuje. Ještě podotknu, že přirozený výběr z lidské populace nezmizel. Například byl prokázán silný sexuální výběr. Ten stále trvá. A pak mají také naše organismy různé pojistky. Pokud vznikne poškozené embryo, organismus matky i přímo to embryo mají mechanismy, jak zajistit, aby se nenarodilo. Dojde ke spontánnímu potratu.

Jsme potomky předků, kteří přežili bez pokročilé medicíny a odolali atakům život ohrožujících chorob. Řada jejich vrstevníků tak schopné tělo neměla a zemřela ještě dřív, než se mohla reprodukovat. Z jejich hlediska to bylo kruté, z pohledu lidstva prospěšné.

To povídejte lidské společnosti ve 14. století, jak prospěšné bylo, když více než třetina lidí pomřela na mor.

nedávno ukázali v TV asi 5 leté dítě. V podstatě slepé, retardované, závislé na neustálé péči matky. "Narodilo" se hodně předčasně ve váze 70 dkg. Lékaři mohou jásat, že dokážou udržet při životě nedonošené dítě, které by ještě nedávno bylo potratem. Je však otázka, jestli to má smysl.

Jenže obráceně hrozí kluzná plocha. Eutanazie postižených? Děkuji, radši ne.

K degeneraci lidského genofondu nevede lékařská péče, ale přístup lidí k výběru partnerů.

Pamatuji si, že kdysi šel takový dětský seriál, odehrávalo se to v jakési dětské léčebně nebo ozdravovně, každý díl byl věnován příběhu dítěte s nějakou chorobou nebo postižením. Dodnes si pamatuji (bylo mi tak 11 nebo 12 let, když jsem to viděla, že tam byl hoch s vrozenou cukrovkou. Lékařka mu vysvětlovala, co by člověk s cukrovkou neměl dělat a kromě jiného zaznělo "neměl by si pořizovat děti se ženou, která má také cukrovku". Už tenkrát mě napadlo, že by si spíš měl vůbec rozmyslet, jestli si má nějaké děti pořizovat.

Není to tak dávno, kdy člověk, o němž bylo známo, že v jeho rodině je jedinec postižený duševní chorobou, nebo třeba epileptickými záchvaty, byl na sňatkovém trhu prakticky neudatelný (samozřejmě s vyjímkou panovnických a šlechtických rodin, kde politika byla při sňatku důležitější, než kvalita potomstva). Zvláště ženy byly odsouzeny ke staropaneství, pokud je okolí považovalo za slabé, neduživé nebo těžkomyslné.

Podle mého to byl poměrně zdravý přístup. Vůbec nezávidím dnešním mladým lidem, kteří si hledají partnera. Mám dojem, že dnes je potíž najít dospělého člověka, který by netrpěl alespoň alergií nebo depresemi.

viděl jsem v TV pořad, kde oslavovali svatbu dvou pacientů ústavu pro duševně choré. Poskytli jim byt, aby mohli spolu naplnit princip manželství.

genofond degeneruje, proto bychom neměli očkovat, léčit . . .

Preventivní plošné očkování "pravděpodobně" škodí v tom, že imunitní systém nedostane příležitost se sám zlepšit a naopak dostává "zbytečně" kartáč. V tomto případě se asi genofond nezlepšuje. Navíc vedlejší účinky můžou lidi i poškodit.

Jsem toho názoru, že očkováním je potřeba šetřit.

Máme přece zkušenosti s Penicilínem !!! Ze začátku velmi pomáhal, ale "zbytečným" užíváním se jeho účinnost degradovala a přešla až na opačnou stranu (alergie).

Tělo si s mnoha nemocemi umí poradit samo - jen mu to trvá déle. Urychlení (zkrácení) nemoci nemusí být vždy výhra .

Možná se tím genofond bude sám zlepšovat .

Snůška nesmyslů.

Právě očkování dává tělu příležitost svůj imunitní systém vyzbrojit, a to v předstihu. Vliv na genetickou výbavu to nemá (kdyby mělo, nemuseli bychom např. očkovat další generace).

Nežádoucí reakce po očkování (nikoliv "vedlejší účinky" ... to by se musely objevovat ve všech případech očkování) jsou ve srovnání s možnými (a častými) následky prodělaných chorob v zásadě bagatelní.

Očkování naopak bude třeba rozšířit, nebudeme-li mít, jak jinak dané nemoci léčit (např. nebudou účinkovat antibiotika).

Alergie nevzniká "zbytečným užíváním".

Proti penicilínu prostě mají některé bakterie obranný systém, který dovedou dle potřeby aktivovat. Je to v zásadě přírodní látka, kterou bakterie znají, jen se s ní teď častěji potkávají.

Kdyby si tělo umělo vždy poradit samo, nemělo by očkování ani podávání antibiotik statisticky žádný vliv na nemocnost a úmrtnost.